从跨链桥到L2,Orbiter的转型有哪些战略考量?

转载
1 天前
1206
链上观

文章转载来源: 链上观

最近,Tiger Research 发布了一篇关于跨链桥Orbiter Finance的深度研究报告,列举了其在主流 layer2 资产跨链中的超高市场占有率数据情况,并提到 Orbiter 正在做从跨链桥到 Vizing layer2 链的战略转型。问题来了,既然跨链桥的「生意模式」还不错,为何还要野心勃勃搞 layer2 链呢?来,我来试着解读下:

1)自打以太坊定了 rollup-centric 的 layer2 扩展大战略后,「跨链桥」作为连接各个 layer2 消息通信和资产互通的关键组件服务,就成了重中之重。

但由于以太坊定义的原始跨链路径基本为,L2——>L1——>L2,再加上 OP-Rollup 存在的 7 天挑战期时间窗口,若 A layer2 链要往 B layer2 链转一笔资产,除了 2 笔较大的主网和 layer2 之间的跨链 Gas 费要承担外,还有较长时间的资金锁定时间成本。

如此这般,使得大部分 layer2 之间的资产跨链,要么依赖中心化 CEX 的提币中心化解决方案,要么就如 Orbiter、Hop Protocol、Wormhole 等链上第三方跨链桥协议。

这正是为何,报告中所说 Orbiter Finance 能在这一轮 layer2 扩张中保持领先的关键,按照数据披露,其市场占有率大致为 40%,且引起独特的 Maker 机制,一家几乎独占了跨链桥市场 70% 的利润。这些数据能侧面印证 Orbiter 在跨链桥赛道的成功之处。

2)但坎昆升级后,layer2 市场一度呈百花齐放的局面,以 OP-Rollup 和 ZK-Rollup 为主的两大阵营持续纵向扩张,不停推进自己的技术栈和生态系统,比如,OP Stack 就在其基础上发展了包括 Base 等在内的数十条新 layer2 作为其 Superchain 大战略的一份子。

然而,无论是 OP Stack 还是 ZK Stack 都在埋头发展各自所属的封闭生态,虽然羽翼逐渐丰满,但越来越呈现诸侯割据式的发展态势,这导致 layer2 流动性的进一步分散和用户体验的始终割裂。

此种情况下,@VitalikButerin多次出来呼吁希望 layer2 能够提升可交互操作性,并推出了 Helios 轻客户端来加速 layer2 之间的去信任化和互操作性。而且还有诸多包括@ParticleNtwrk、@ProjectZKM 等链抽象和 ZK 技术服务方也都通过第三方可交互操作层的介入,来帮助以太坊 layer2 生态统一流动性。

这意味着,以太坊 layer2 大生态的 Endgame 一定会构建一致的可交互操作层,也就说,如果 Orbiter 等跨链桥如果满足于当前的「生意模式」,最终可能会面临被市场淘汰的风险。

3)因此,不难理解 Orbiter 为何要变被动为主动,推出 Vizing layer2 扩展方案,以专供 layer2 多链之间实现安全、低成本的资产无缝交互。

正如上文所言,其他 layer2 都是诸侯割据发展策略,而摆在 Vizing 面前恐怕只有「连横」策略一条路可以走了。为此,Vizing 链主要构建了三大核心特性:

1、Vizing Account Abstraction (VAA):让用户能用单一账户管理多个 Layer2 网络,大幅简化用户体验,类似于链抽象服务提供的账户统一抽象服务;

2、Vizing Environment Layer (VEL):为开发者提供统一的跨链开发环境,降低生态建设门槛,相当于一种统一跨链通信标准,先统一好标准,再推进生态发展;

3、Rollup 之间的跨链信息通信:减少对以太坊 L1 的依赖,要适配各个不同的 layer2 Rollup 链,用统一标准化的接口和它们进行信息传递互通,继而为高效、去中心化的 layer2 间资产互通提供条件;

以上。

总的来说,在 layer2 不可避免走向跨链互操作性统一的趋势大前提下,Orbiter 选择主动「革命」自身,推进一条更具野心和想象空间的 layer2 可交互操作共享层战略。

况且,随着以太坊生态后续 ZK-SNARKs 化等后续 Roadmap 的落定,包括预期中的 Beam Chain 网络升级计划等等,都指向一个统一的 layer2 互通大生态,在此之前,谁能为 layer2 的 Omini 全链可交互操作性真正贡献价值,将直接影响后续其在以太坊生态中的生态位。