由于微信限制了第三方应用的跳转,请使用以下方法。
1. 点击右上角的
2. 选择在浏览器中打开
文章转载来源: Eurybia Research
作者:樊嘉 香港城市大学媒体与传播系博士生、Eurybia研究员
在《重塑组织》一书中1,Laloux 将人类历史上的组织范式归纳为五种颜色,并对其各自特点进行了深入分析(详见图 1)。其中,青色组织被视为未来新组织的理想形态,具有分布式决策(Distributed Decision Making)、自主管理(Self-Management)、进化性使命(Evolutionary Purpose)等特征。如果说书中对青色组织的描述尚处于理论层面,近年来去中心化自治组织(Decentralized Autonomous Organization,DAO)的兴起,则代表着青色组织理念的前沿实践。那么,DAO 是否已然完全步入青色光谱?这种组织范式“新”在哪里?在治理过程中面临何种挑战?当前有哪些应对治理困境的策略?本文旨在对这些问题进行简析和反思。
图1 五种组织类型光谱
(注:自下而上依次为红色组织、琥珀色组织、橙色组织、绿色组织、青色组织)
DAO是一种植根于加密货币和区块链技术的新兴的数字组织范式。专业数据分析平台DeepDAO显示2,截至2024年8月,全球已有超过5万个DAO被建立起来,其治理代币持有者超过1000万,集体金库的数额超过210亿美元。毫无疑问,DAO已经形成一场规模宏大的全球社会实验,展示出重塑人类组织和协作方式的巨大潜力。
尽管学界和业界尚未对DAO定义达成共识,目前的讨论主要围绕去中心化(Decentralization)和自主性(Autonomy)这两个核心特征展开,并重点关注技术和治理两个层面。在技术层面,分布式存储的区块链技术以及能够自动执行决策的智能合约(Smart Contract)是最常被提及的特征3-5。 区块链不仅为DAO的运转提供了去中心化的基础架构,也为智能合约的部署提供了技术支撑。秉承“代码即法律”(Code is Law)的理念,DAO把基于共识的社区规则以代码的形式部署在区块链上,一旦满足决策执行的特定条件,代码就会自动执行而无需人为干预,从而体现出决策执行的自主性。一个常见的例子是,当多数成员投票赞成某个有关资金分配的提案时,智能合约便会自动将资金转移至对应的区块链账户。需要说明的是,由于许多复杂决策无法编码为程序规则,并非所有决策的执行都会使用智能合约。
在治理层面,去中心化体现在决策权由全体成员共享和决策过程的民主性。共享决策权,顾名思义,指的是将决策权从少数代理人(Agent)手中分散至全体成员。根据DAO的社区规则,全体成员都有提案治理权,即提出社区提案、参与提案审议的权利。更具特色的是,每个DAO都会发行治理代币(Governance Token)以保障成员共享投票权。治理代币作为一种兼具激励和治理双重属性的虚拟货币资产,由全体成员共同持有,用于对提案进行投票。决策过程的民主性是指DAO在围绕提案进行集体治理时,遵循协商式和投票式民主的基本原则。在一个典型的DAO中,完整的决策流程包括:在社群中形成提案,在公开论坛上审议提案,以及在投票平台上进行提案投票(详见图2)。除此之外,自主性在治理层面的含义较为模糊,不少研究将其解释为成员自主参与(Participant Autonomy)。这通常被视为去中心化治理的结果——在经济收益共享和民主文化的双重激励下,DAO成员自愿地、积极地参与到社区建设的过程中。
图2 典型的DAO中完整的决策流程
(注:星号表示必要步骤,括号中是常见的治理平台)
此外,DAO将成员聚集起来,旨在实现其特有的组织目标。DAO有很多种类型,如投资类、社交类、媒体类等(见图3)。尽管具体目标因类型而异,总的来说,DAO兼具盈利和实现可持续性社区的双重目标。前者要求DAO在动态变化的加密市场中为其代币持有者创造利润,而后者则强调实现社区共同利益(Common Good)的重要性。事实上,对社区利益的重视被认为DAO与其原生概念——去中心化自治公司(Decentralized Autonomous Corporations)的根本区别6。
综上所述,我们可以将DAO定义为:一种基于区块链、智能合约和加密货币技术的组织形态,其决策权由全体成员共享,社区成员自愿参与基于提案的民主决策,旨在实现商业盈利和社区共同利益。
图3 DAO分类及项目举例
尽管拥有振奋人心的愿景和先进的组织理念,过去几年DAO的治理实践却充满挑战。许多组织虽然以DAO命名,但其去中心化的程度参差不齐。总体而言,被广泛讨论的问题主要包括:
整体而言,DAO仍处于其成长期和探索期,在不断试错中前行。为应对决策中心化趋势带来的治理问题,投票机制被重新设计。 在“一币一票”(One Token One Vote, 1T1V)的基础上,提出了多种新型投票模式,典型代表有二次方投票(Quadratic Voting)、法定人数投票(Quorum Voting)、基于声誉的投票(Reputation-based Voting)等14。此外,为了提升成员的参与度,许多经济激励和分配的治理模型也被提出和实践,例如,DAO 通常会通过赏金、权益池、奖励、小费和雇佣合同间接地将代币重新分配给成员和更广泛的社区。然而,即使用户被重新赋权,仍然难以保证所有人都参与每项决策。因此,许多DAO开始实施委托投票(Delegation Voting),即成员可以将投票权委托给自己信任的成员,这被视为DAO对于流动性民主(Liquid Democracy)的最新实践。
然而,也需要意识到,仅凭改进投票机制并不足以解决 DAO 的治理问题。在DAO的决策过程中,确保决策沟通与协商的有效性是一项不可或缺的重要挑战。实际上,相较于传统组织,DAO的决策权分散于不同成员之间,因此提升成员间的沟通机制显得尤为重要,并且有望为DAO带来更可观的组织收益。具体来说,提升成员沟通机制的实践方向至少涵盖三个层面:增强决策沟通中解决冲突的能力、保证成员沟通过程的平等性、提高沟通协商的质量与效率。通过围绕社区提案展开的公开讨论,DAO成员能够共享信息、交流意见、凝聚共识,进而形成社区规范(Social Norms)和集体价值观4,以实现DAO社区的可持续发展。
DAO承载着人类对于更好组织形态的最新期望和想象,它直击人类传统协作方式的问题和的痛点,有望对组织治理机制进行革新。然而,显而易见的是,理想与现实之间存在鸿沟,在可预见的将来,DAO达成其组织目标的过程不会一帆风顺,甚至有可能衍生出新的问题。
这种理想与现实的差距并非DAO独有,而是贯穿整个组织演化史的一种普遍现象。无论技术如何进步,组织面临的根本问题始终在于如何实现和维持有效治理。如果治理机制不能从根本上改进,青色组织的理念或许仅仅是一种乌托邦式的幻想,任何诸如平等、自由、民主之类的普适价值,都有可能沦为概念上的陷阱。此外,历史经验一再表明,组织早期的愿景往往会随着时间的推移而出现偏差,例如,社交媒体从开放互联演变为平台垄断,开源社区被商业资本所掌控,非营利组织走向商业化,诸如此类的案例屡见不鲜,似乎组织的发展始终经不起时间的考验。
因此,我们必须承认,任何组织设计都并非完美,治理过程中的权衡与抉择才是组织应对可持续发展挑战的关键[15]。不同组织形态各有利弊,彼此之间是共存关系而非相互取代。如果将去中心化和自治程度视作光谱,历史上的各类组织,以及同一组织的不同发展阶段,都处于这一光谱的不同位置上。所以,DAO并非解决所有组织治理问题的终极答案,相比追求建立一个完美的DAO,我们更应该思考和探索一些实际问题:在何种情况下需要以DAO的方式组织人员?DAO的边界究竟在何处?在DAO中,哪些决策适合“集思广益”,哪些又需要“一锤定音”?尽管这些问题可能没有标准答案,真正的DAO或许也从来无法在现实世界中实现,但理想主义者可以欣慰的是,DAO所追求的核心价值观,才是推动人类组织形态持续优化的真正动力源泉。
来源:Eurybia Research
发布人:暖色
声明:该文观点仅代表作者本人,不代表火讯财经立场。火讯财经系信息发布平台,仅提供信息存储空间服务。
如文章涉及侵权, 请及时致函告之,本站将第⼀时间删除⽂章。邮箱:840034348@qq.com