为什么版税改革标志着NFT行业的下一轮发展？

文章来源：Stars Decentralized Brief

我们先用 4 个问题看清现状

1. NFT 版税（Royalties）是怎么出现的？
2. NFT 版税（Royalties）是吸引以艺术家为主的早期项目最重要武器，完美解决了后续价格猛增后创作者无收益的问题
3. 所有 NFT 都需要依赖版税吗？
4. 艺术类项目：版税是其基础的商业模式
5. 非艺术类项目
6. 版税必定不能作为主要收入来源，本质上和 hodler 的利益不一致
7. PFP 类项目完全可以不依赖版税，且需要有独立的业务收入，这样才能和 hodler 的利益一致
8. 非 PFP 类项目比如工具，目前可能还是需要依赖版税作为重要收入，但后续需要在 NFT 世界有更好的商业模式
9. 为什么 x2y2 此刻允许买家选择 0 版税
10. 一方面保持自己的竞争力（GEM 同一天集成了 0 版税的 sudoswap）
11. 另一方面竞争用户，获得更大的市场份额
12. 为什么引起全网再一轮争议？
13. x2y2 的交易量更大，会动到更多项目方的利益，之前 sudoswap 交易量小更多人是观望
14. 给了买家版税的选择，但对卖家侧的沟通上稍微欠考虑

最后我们来回答这个问题，为什么版税改革标志着 NFT 行业的下一轮发展？

1. 接下来 NFT 行业的 4 个关键部分将会被重塑
2. 商业模式重塑，优质供给增加
3. 项目方和用户关系重塑
4. 项目方和交易平台关系重塑
5. 智能合约重塑
6. 经过这一轮重塑，优质供给增加，项目方和交易平台变得更为成熟，项目和用户从投资走向消费，广阔市场即将打开。

以下，慢慢享用

NFT 版税（Royalties）是怎么出现的

原因很简单，NFT 早期项目方以艺术家为主，Royalties 是 NFT 行业和 OpenSea 吸引项目方的最重要武器。

上篇文章讲过，Web3 历史上依次 3 个伟大创新，区块链、智能合约和 ERC-721 协议，缺一不可，让艺术品成为了 NFT 初期最完美的用例，但作为创作者有个超大痛点：

艺术家收益和艺术品价值有 gap：最典型的例子就是梵高，生前画作无人问津穷苦一生，生后价值暴涨但并没有反馈给创作者以及家人。我猜测这也是很多不知名艺术品定价虚高的原因。定低了创作者铁定吃亏，万一过段时间二级市场火了，交易者和交易市场赚到的钱和最初的创作者一点关系都没有。

这里必须感谢 NFT 行业和 OpenSea，创新引入了 Royalties 的概念，艺术品每出售一次，都会按照固定比例给原作者分成（而不只是第一次的收入），解决了后续价格猛增后创作者无收益的问题。同时这个机制也会鼓励创作者用更低的门槛发售自己的作品，以获取更大关注度。

对于 NFT 艺术类项目，版税成为了其基础的商业模式。

所有 NFT 都需要依赖版税吗

可以看到，版税的 Use Case 跟艺术品紧密关联，更好解决了艺术家收益不合理的问题。但 NFT 发展到现在，艺术品（1/1, Art）只是其中一个赛道，其他类型项目（PFP / Pass / 工具 / …… ）一定需要版税吗？以下的「项目」我们都默认为非艺术品项目。

版税是项目方的营收方式，所以这个问题可以转换为：

「项目方一定需要版税作为主要营收方式吗？」

这里先给结论

• 版税必定不能作为主要收入来源，本质上和 hodler 的利益不一致
• PFP 类项目完全可以不依赖版税，且需要有独立的业务收入，这样才能和 hodler 的利益一致
• 非 PFP 类项目比如工具，目前可能还是需要依赖版税作为重要收入，但后续需要在 NFT 世界有更好的商业模式

我们先看看项目方可以有哪些营收方式。同时其可以类比为一家公司，而公司本身有几百年的历史，我们也将 2 者的营收方式做个对比。

可以清晰的看到

1. NFT 项目有 3 类营收方式，交易版税收入只是二级市场收入中一种
2. 无论是创业公司还是上市公司，从一级市场融资是初期募集资金的一种手段， 后续公司大头收入还是主营业务带来的（比如迪士尼的 IP 授权收入，苹果卖手机，特斯拉卖车），自己能造血才能形成健康的商业模式
3. 交易版税收入的确是 NFT 独有，公司没有这块收入。股票交易你会给给公司返点吗？

版税必定不能作为主要收入来源，本质上和 hodler 的利益不一致

做 2 个极端假设

1. 某个 NFT 项目特别好，大家都是