干货，可落地！《关于防范NFT相关金融风险倡议》八问八答

文章转载来源：新知榜元宇宙  作者：朱骏超 刘申凡

一、《倡议》会有什么影响？

· 此次倡议虽然不属于政策性文件，但是其内容大概率会和日后的监管政策相挂钩。

中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会等金融协会一直是区块链行业的“风向标”，结合之前文件的发布可知，在前述协会出具相关《通知》《公告》《倡议》等行业自律性的文件后的半年内，央行、证监会、银保监会大概率就会出官方的正式性文件。

如2021年的《5·18公告》，是在三家金融行业协会联名“公告”虚拟货币风险后发布，十部委联名的《9·24通知》在内容上亦重复了一大部分。

二、如何理解《倡议》对NFT的定性？会被禁止吗？

1. 不是代币

从摘要翻译来看，NFT(Non-Fungible Token，被译为非同质化通证而不是此前的“非同质化代币”，因此NFT与代币被公开区分，NFT相关业务不会像虚拟货币一样遭到直接叫停，这是可以确定的。

2.NFT有价值，所以NFT不会被禁止，但因为NFT有风险，所以NFT需要被严格监管

当前对于NFT，《倡议》将NFT看作是一个技术性应用，持中立态度，认为NFT有价值但也有风险。此处，价值的核心是对实体经济的赋能（关键：加密、不可篡改、非同质化三大特征），风险的重头则是金融风险。

三、当前NFT相关业务可见的红线有什么？

· 不得使用代币结算：在NFT要服务实体的基调下，使用人民币（包括数值人民币）大概率会成为必要规定。

·  禁止金融证券化：对于NFT的赋能，建议避开金融性的债权赋能，如产品分红等。

· 禁止集资，禁止炒作：关键要素：发布方不得进入自身产品的二级市场。

· 反洗钱：应该属于平台的监管义务，关键有二：价格监管+实名认证

四、当前NFT业务的立足点？

· 落脚抓住三个关键：第一不得脱实向虚，第二应当以实带虚，第三防止价格虚高。

前两点不做多述，举一个NFT以实带虚的例子：红酒对于存储条件的要求非常高，故很多人购买红酒后需要将其存储于第三方酒窖中。某个藏酒家将酒窖中的红酒拍照后做成NFT挂售，购买者购买NFT后可以再次挂售，持有NFT的人可去酒窖兑换红酒。

第三点“防止价格虚高”是当前NFT交易平台的落脚关键，一个平台如果能把NFT的价格严格控制，那么集资、炒作、洗钱、诈骗等一系列风险，都会随之下降。至于如何控制价格，我们在《微信整治NFT平台  二次交易风控建议》一文中有详细说明。

五、 “一物多发”还能不能做？怎么做？

1. 能做

“一物多发”会弱化藏品的同质化特征，两个月前（3.24日）我们就公开发文指出该模式极易构成代币发行。（数字藏品平台合规系列：二次交易的法律风险）

但是这一模式却是能做的。

“一物多发”问题的关键，是弱化了NFT的非同质化特征，一旦NFT丧失了非同质化特征，那么和加密代币便没有区别，所以会构成间接的代币发行。但是在保证NFT非同质化特征的前提下，“一物多发”模式是可以做的。

2. 建议

· 严格控制发行量：结合之前空气币发币相关案例，建议发行量不要超过1000份；

· 严格控制流转：限制“货币”流通功能；

· 务必寻求实物价值映射：单纯以一张与物理社会毫无关联的数字图片进行“一物多发”，很难自证主观上没有发币目的。

3. 引申

对于构成代币发行这一问题，将一本电子书进行一物多发，和将一张数字图片进行一物多发，二者的风险其实相差很大。这也是平台进行风控合规的切入口，受篇幅限制，此处不做展开。

六、NFT业务如何规避《倡议》中涉及的金融风险？

金融风险有很多，需要抓重点，两个方面：

1. 严格落实实名认证

实名认证意味着可溯源，加上区块链技术不可篡改性特征，可以做到可追责。法律意义上讲，只要平台主观上没问题，在可追责的前提下，诈骗、洗钱、非法集资这类刑事风险可以被很好地限制。

（某头部平台实名认证采用：身份证+姓名+人脸三重措施）

当前平台主要采取身份证号+姓名，但多数头部平台已经加入人脸识别机制。鉴于实名认证还对应着刑事风险的防范，在用户首次交易时将人脸识别机制的引入，有一定的必要性，况且需要支出接入成本也不高。

2. 严格落实价格监控机制

这点上文有说明，如果一个平台NFT价格受到严格监控，那么客观上，便没有了滋生当前监管红线行为的土壤。价格控制要做的控制价格和保障盈利两点平衡，我们给出过可落地建议。（微信整治NFT平台  二次交易风控建议）

（建议局部内容截图）

七. NFT当前可否交易？可否二次交易？有何建议？

1. 可以交易，也可以二次交易

 · 理由一：法无禁止即自由，《倡议》发布前，市场二次交易就很火了，既然没有明确禁止，至少说明持观望态度。

 · 理由二：如果NFT不允许进行二次交易，那么NFT技术的意义何在？NFT的一个重要特点，就是安全可信，而最需要这一特点的，便是交易市场。

 · 理由三：NFT作为元宇宙经济体系的一大核心，如果NFT不能流转，则元宇宙便也难以运转。

2. 不建议现在开放二次交易，建议尽快准备开展二次交易

· 理由一：我们分析了市场绝大部分数字藏品交易平台，虽然开放二次交易的达到半成，但是真正合规的基本没有。一旦平台模式与最终政策不符，那么接下来便要面临客户投诉、监管整顿等一系列问题，要么大范围赔偿，要么关停。所以除非项目方有绝对把握，否则仅用“赠送”功能试水即可，不建议现在就开放二次交易。

 · 理由二：距离正式政策颁布应该还有半年左右的时间，平台完全可以基于《倡议》做好自身风控建设（至少包括：NFT存储安全、价格限制控制机制、版权保护、NFT宣传合规、智能合约设计、消费者信息保护、售后处理等方面），待正式政策颁布，迅速做简单调整，抢先入场。所以，我们建议尽快准备开展二次交易。

八、 如何理解“不为NFT交易提供集中交易（集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等）？

· 不必因此认为NFT交易平台被禁止了，也不认为NFT的二级市场被否定，从倡议具体表述上以及金融监管的目的出发都看不出这样的结论。

此处垦丁张延来律师给出解答很贴切：

结合《国务院关于清理整顿各类地方交易场所切实防范金融风险的决定》（ 国发〔2011〕38号，以下称国发38号文件）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号，以下称国办发37号文件）理解。

这两个距今10年左右的文件在当时有特殊的背景，彼时有文交所将艺术品拆分成等额权益集中交易，最终被叫停，这种做法跟当前的NFT集中交易有雷同之处，集中交易是将多个买家和多个卖家放在一起竞价，最终卖家中定价最低者和买家中出价最高者自动匹配成交，典型的证券交易所交易股票的模式，这种模式在部分NFT平台上已经看到雷同的竞价机制（雷同不代表相同），显然监管侧认为这样的做法进入到了金融交易的范畴，应该是有资质的交易所才能从事的业务，因此NFT平台恐怕要在这种业务模式上更清晰的进行剥离。