区块链世界中的“左π”与“右π”

来源：碳链价值

作者：古千峰

很多人会把区块链行业的参与人群分为链圈、币圈、矿圈。

今天，我尝试提出一个新的分法。即：左π和右π（π即“派”，下同）。

看到这两个词，上了一定年纪的人肯定会感到脑瓜发麻，别担心，在区块链行业中不会扣帽子，不会被站队，更不会犯错误。

“左π”和“右π”只是区块链行业中两种不同的认知类型和商业模式，并没有对错之分。

比如Web3.0就属于“左π”，因为其目标是改造现有互联网在信息安全、隐私保护上的缺陷，结合密码学技术，构建一个可信网络。

比如区块链技术在金融保险等行业的应用就属于“右π”，因为其目的是通过区块链技术改造现有业务流程，让交易更快捷、让清结算更高效、让监管更实时穿透。

“左π”和“右π”没有问题，但“极左”或“极右”就有问题了。

“极左”和“极右”，都是对事物发展的时间点和尺度把握上的一种极端化表现。不顾条件的急于求成，甚至拔苗助长，是“极左”；一味认同现实，不与时俱进，畏畏缩缩，胆小怕事，是“极右”。

当前的区块链行业不也是这样吗？

有些朋友，在区块链底层技术条件并不成熟的情况下一味地追求一些不切实际的应用场景，一味地追求一个完全自由的数字世界，一味地追求不受监管且自由匿名的数字货币支付方式，一味地追求绝对的隐私保护，一味地追求数据平权，一味地追求“代码即法律”，一味地追求去中心化，一味地规避政府监管，一味地想用去中心化的机制取代成熟的中心化治理体系，一味地想用去中心化的金融手段来实现金融自由化，如融资上采用1CO等，这些都“极左”了。

大多数“极左”的朋友喜欢将哈约克的《货币的非国家化》和《通往奴役的道路》奉为经典，信仰托克维尔的《论美国的民主》和约翰·斯图亚特·穆勒的《论自由》。

而另外有些朋友，则一味地用热脸去贴中心化监管机构的冷屁股，不顾区块链技术本身的点对点分布式特点，硬要把一些中心化解决方案已非常成熟的应用场景硬套上区块技术去解决，然后被一句“性能太差了”怼得死死的，或者在尝试了各种拥抱监管的手段（如币改、链改、STO等）后，却被监管方一口拒绝，然后责怪监管过于保守，这些都“极右”了。

无论是“极左”还是“极右”，都是片面的，具有高风险。

“极左”会导致脱离客观的技术现实，脱离整个世俗社会延续了几千年的中心化治理现实，脱离业已成型的各种法律现实，设置脱离已深入到一个社会文明底层的公序良俗。脱离现实的后果就是拒主流认知于门外，同时被主流社会所拒绝，成为一个偏于一隅的独立王国。一旦如此，区块链所代表的分布式技术将走向消亡，一旦如此，区块链将成为空中楼阁，成为“流量变现割韭菜的好工具”。

“极右”会导致整个区块链技术彻底走向灭亡，会导致分布式理念成为绝唱，会导致中心化组织机构更臃肿、垄断、腐败、更容易做出不明智的决策，会导致创新的源泉被扼死，会导致社会失去活力，会导致年轻人失去希望，会导致社会的矛盾更加凸现。

在区块链行业，无论是“极左”，还是“极右”，都会给行业带来致命的后果，更无从谈其他的分布式技术与理念的实现。

作为区块链行业的投资人，更是要防止遇上“极左”或是“极右”的项目。

相比于提防“极右”，更要小心“极左”。事实上，过去一年多时间里，无数个看上去很美好的“好”项目，最终都如海市蜃楼般的难逃暴跌甚至归零的结局。其中99%的“好”项目都属于“极左”项目。

因此：

我们希望立足于区块链技术的突破，但不是用区块链这个流行词去割韭菜；

我们希望拥抱监管，但不是摒弃分布式技术实现；

我们希望立足于分布式技术构建高效、安全、公平的可信网络，但不是用去中心化概念去蛊惑人心；

我们希望立足于创造自治型的自组织与生态圈，但不是一味的唯中心化组织马首是瞻；

我们希望立足于隐私保护与数据安全，但不是绝对化地与社会隔绝；

我们希望立足于算法治理，但不是将人治和算法治理混为一谈；

我们希望立足于可信网络，但不是基于现有网络来架构未来的数字经济社会；

我们希望立足于Web3.0，但不是循规蹈矩在Web2.0的世界里丧失创新的动力与信心。